¿Qué queremos medir realmente con establecer un mes u otro como límite para justificar el aborto como aborto o catalogarlo como asesinato? Hay conciencias que lo que quieren medir realmente es el grado de perjuicio que causará el nasciturus a la madre y las hay que quieren medir la carga ética o moral que conlleva impedir que el nasciturus vea coartada su libertad a nacer o no. Los hay, incluso, “ultras” del antiabortismo como los que catalogan el uso del preservativo como un delito, al menos contra lo divino, porque impide el derecho a nacer a una potencialmente criatura llamada a la vida. Pero, ¿no os parece esto una exageración? ¿demagogia si cabe? Si tuviéramos que admitir este razonamiento como lógico, el solo hecho de que un hombre o una mujer pensaran en realizar el acto sexual con otro hombre o mujer, según el caso, la negativa de éste/a segundo/a a proceder, tendríamos que considerarlo como ese delito divino que proclama cualquier forma de impedir el nacimiento de una criatura como delito, por cuanto existiendo la posibilidad de hacerlo se deja pasar esta oportunidad, habría que considerarlo como un método anticonceptivo.

Por otro lado, ¿en qué momento estamos matando a una criatura en caso de proceder al aborto y cuándo no? ¿Cuándo lo que una mujer lleva dentro es una persona humana y cuando es un conglomerado de células sin importancia? La Ley establece cuándo, pero… ¿en función de qué criterios? Las Leyes de la Naturaleza gobernadas por el ser humano nunca fue bueno, pues la naturaleza, siendo algo etéreo y sin algo tangible que la administre, pienso que, aún así, es más inteligente y más lógica que el propio pensamiento del ser humano ¿por qué ocurre esto? Yo, personalmente, pienso que la razón es que su creador es Dios Todopoderoso y, aunque esto es algo que no se puede demostrar, no encuentro otra teoría más lógica ¿mi opio? Puede ser, pero ya digo que, hasta hoy, no encuentro una teoría más lógica que, al menos, la rebata.

Por tanto, pienso que el tema del aborto será un tema que nunca nos ofrecerá una solución, en cuanto a su aplicación legal, que conforme a la totalidad de la comunidad, puesto que no todos lo digerimos desde el mismo punto de vista ético, porque no todos hemos mamado los mismos patrones éticos, como ya he comentado en anteriores entradas, y también es cierto que no todas las circunstancias son las mismas.

Es una cuestión de opiniones, en definitiva y, por lo tanto, en mi derecho de opinar, opino que estoy en desacuerdo absoluto con que exista la posibilidad de abortar, pero respetando los motivos que la Ley establece para hacerlo, lo asumo y admito, aunque entiendo que lo más inteligente por parte de todos es que el día que nos encontremos en primera persona con esta situación, no hagamos uso de nuestro derecho a abortar, teniendo en cuenta que hay multitud de soluciones diferentes para que un bebé no deseado no sea un obstáculo para alguien, sin tener que impedir que nazca, tales como las adopciones. Pero, lo dicho, cada cual que ejerza su derecho como moralmente le dicte su conciencia.

Y tú ¿qué opinas al respecto?

Si quieres dejar un comentario, entra primero en este artículo pinchando en su título.

¿Podría ser el mal de todos los males de esta sociedad la propia educación infantil? Creo que sí. Para que la convivencia social sea posible, es necesario regirla a través de normas, lo que se traduce en la aplicación de la moral o la ética indexadas desde el estadio de la lógica. Pero ¿son la moral, la ética y la lógica los mismos conceptos para todas las personas? Parece ser que no y aquí es donde, en mi opinión, radica el problema. La genética de la moral, la ética y la lógica se originan a través de la escala de valores y, por desgracia, no todas las personas tienen la oportunidad de absorber la misma escala de valores morales o éticos que, para un mundo armonioso, fueran deseables.

Según mi parecer, lo que asimilamos, a través del mimetismo en nuestra inocente infancia, es lo que marcará, de por vida, nuestra escala de valores, que no digo que sea imposible de modificar, pero se me antoja bastante difícil, sin perjuicio de las modelaciones que va sufriendo a lo largo de nuestra vida en virtud de vivencias o diferentes prismas desde el que analizar el mundo en función de nuestra edad-madurez, pero éstas son simples modelaciones, pues el organigrama de nuestra escala de valores seguirá siendo el mismo.

Es por ello que creo que el modus operandi para la educación de nuestros vástagos tiene la relevancia esencial que muchos no detectamos, hasta que ya es tarde, para el forjado de una escala de valores adecuada en los chavales. Soy un fan acérrimo del conocido Juez de Menores de Granada (España) Don Emilio Calatayud Pérez, el cual, en su libro “Reflexión de un Juez de Menores”, publica lo que el denomina “Decálogo para formar a un delincuente”, que paso a transcribir a continuación:

“1. Comienza desde la infancia dando a tu hijo todo lo que pida. Así crecerá convencido de que el mundo entero le pertenece.

2. No te preocupes por su educación ética o espiritual. Espera a que alcance la mayoría de edad para que pueda decidir libremente.

3. Cuando diga palabrotas, ríeselas. Esto le animará a hacer más cosas graciosas.

4. No le regañes nunca ni le digas que está mal algo de lo que hace. Podría crearle complejos de culpabilidad.

5. Recoge todo lo que él deja tirado: libros, zapatos, ropa, juguetes… Así se acostumbrará cargar la responsabilidad sobre los demás.

6. Déjale leer todo lo que caiga en sus manos. Cuida de que sus platos, cubiertos y vasos estén esterilizados, pero no de que su mente se llene de basura.

7. Riñe a menudo con tu cónyuge en presencia del niño, así a él no le dolerá demasiado el día en que la familia, quizás por su propia conducta, quede destrozada para siempre.

8. Dale todo el dinero que quiera gastar, no vaya a sospechar que para disponer del mismo es necesario trabajar.

9. Satisface todos sus deseos, apetitos, comodidades y placeres. El sacrificio y la austeridad podrían producirle frustraciones.

10. Ponte de su parte en cualquier conflicto que tenga con sus profesores, vecinos, etc. Piensa que todos ellos tienen prejuicios contra tu hijo y que de verdad quieren fastidiarle.”

No sé… Pienso que la educación infantil sí que es el mal de todos los males. Os dejo, como perlitas, los videos del mismo Juez Calatayud, publicados en Youtube, que no tienen desperdicio. Y tú ¿qué opinas al respecto?

Si quieres dejar un comentario, entra primero en este artículo pinchando en su título.

Voy a exponer una teoría sobre cómo establecería yo el sistema penitenciario para la privación de libertad por la comisión de delitos y por qué.

Para ello, lo primero es partir de la raíz del problema, es decir, por qué es necesario un sistema penitenciario. Es necesario porque hemos consagrado un modelo de vida comunitaria denominada “sociedad”, en la que, por el simple hecho de componerla un sustancioso número de individuos, cada uno de ellos con su forma de pensar, sus problemas y sus intereses, se hace taxativamente necesario establecer unas normas o reglas del juego: la Ley.

Para poder convivir entre nosotros con cierta armonía, es necesario que todos nos sometamos a las normas (la Ley) y aquél que las vulnere, ha de ser reprimido por ello. Para ello, tenemos dos soluciones: la pena de muerte o la privación de libertad. Yo descarto absolutamente la primera opción por los motivos que en otro momento analizaremos, y la segunda opción (privación de libertad) la enfocaría desde un prisma diferente al que tenemos establecido en la actualidad, que entro a analizar más adelante.

Lo segundo es analizar el sujeto del acto delictivo y, con extrañas excepciones, creo que toda persona que comete un delito grave, es decir, que atenta contra la vida de otro individuo o su integridad física, por regla general, ha de tener un desequilibrio racional, ya sea eventual o perpetuo. Por tanto, cada vez que veo en la televisión a un criminal entrando en un Juzgado y mucha gente alrededor insultándole o recriminando sus actos, pienso que dicho sujeto es una víctima más, bien porque tiene sus facultades mentales perturbadas, o bien porque realizó la comisión de un delito en un estado de enajenación mental producida por miedo, ira u otras circunstancias que provocan la pérdida de control de nuestra voluntad en cuanto a la escala de valores que todos asimilamos desde la moral que rige las leyes de la naturaleza.

Lo tercero es analizar la finalidad que ha de tener la privación de libertad en respuesta a la trasgresión de las normas establecidas. Y es aquí donde difieren mis teorías del sistema establecido en la actualidad. Lo que yo entiendo por la finalidad, NO es castigar al infractor (porque quizás no merezca un castigo ya que no fue con toda probabilidad dueño de sus actos), sino que entiendo la privación de libertad, sencillamente, como un sistema de PREVENCIÓN de cara a la sociedad, es decir, el infractor, por su personalidad trastornada, por sus facultades mentales anuladas, por su incapacidad de autocontrol en circunstancias límites o por cualquier otro motivo, no merece un castigo, sino que es la sociedad la que merece un aislamiento del individuo infractor para prevenir la comisión de un delito. ¿Cuánto tiempo ha de durar la pena aplicada? No es cuestión de diez años o veinte años porque lo que has hecho es más o menos grave, sino de cuánto tiempo necesita esa persona estar aislada de la sociedad y qué tipo de tratamientos medicinales, psíquicos o psiquiátricos hay que aplicarle para que se le pueda aplicar un justo indulto abocado a la rehabilitación definitiva. Pero ¿qué ocurre con aquellas personas que no optan a una rehabilitación por la imposibilidad de recuperar sus facultades mentales? Pues son personas que deberían estar permanentemente privadas de libertad.

Para llevar a cabo este sistema, sería necesario, además de “cambiar el chip”, una reestructuración de todo el sistema, de modo que las prisiones no fueran ni sitios de privilegios adquiridos sin esfuerzo, ni aquéllas mazmorras de antaño, sino ciudadelas en las que convivieran los presos, como personas normales, con la salvedad de que su libertad sería reprimida, y que el que quisiera disponer de elementos sustanciales para una vida cotidiana, desde la propia comida hasta verdaderos lujos, pudiera tener acceso a ello del mismo modo que en nuestras vidas cotidianas: trabajando. Habría que estructurar gremios en las prisiones, formar a los presos que quisieran acceder a un puesto de trabajo y dejarles que vivieran tan bien o tan mal como quisieran emplear su tiempo trabajando, es decir, como en nuestras vidas cotidianas.

Con ello conseguimos los dos objetivos primordiales de la privación de libertad por la comisión de un delito: aislar de la sociedad a un individuo peligroso para la sociedad y darle las herramientas adecuadas para una verdadera rehabilitación en el futuro, si es que un tribunal decidiera que es apto para rehabilitarse llegado el momento.

Esta es mi teoría ¿Qué opináis?

Si quieres dejar un comentario entra primero en este artículo pinchando en el título del mismo.

¿Qué se puede hacer para cambiar el mundo? Desde luego no lo que la mayoría de la gente se limita a hacer, que es criticar lo que está mal, sino aportar algo de cada uno para intentar que lo negativo sea menos negativo.
Yo definiría "la existencia humana", desde una perspectiva metafísica, como la consecución de circunstancias antagónicas y, partiendo de esta premisa, hemos de asumir que el anhelo de un mundo perfecto es una utopía; dicho de otro modo: es inevitable la coexistencia de alegrías y penas, de salud y enfermedad, de riqueza y pobreza, de libertad y esclavitud, de derechos y represiones, de bien y mal, de vida y muerte. Realmente, si lo analizamos detenidamente e imagináramos un mundo compuesto únicamente de los aspectos positivos anteriormente citados, sin sus antagonismos, se trataría de un mundo desmembrado, pues el ser humano se rige, básicamente, por sus vertiginosas fluctuaciones emocionales, que serían impensables en la utopía expuesta, pues una alegría no tendría el valor emocional que tiene si nuestro intelecto no pudiera confrontarla con el valor emocional de una pena, por ejemplo.
Por tanto, mi conclusión es que la existencia de toda circunstancia negativa es trascendental para que nuestro calibrador de emociones disfrute y aprecie cada circunstancia positiva, sin olvidar que para ello, es imprescindible pagar un precio y, en algunos casos, ese precio es una víctima. Es decir, para apreciar la vida, es necesario que exista la muerte, pero alguien ha de morir para que sintamos la emoción negativa de la muerte y apreciar la vida (nuestra y de los demás) de un modo emocionalmente positivo.
En definitiva, hemos de asumir que lo negativo no sólo existe, sino que debe existir para que lo positivo encuentre su verdadero valor, pero ¿en qué medida ha de existir lo negativo? Este es el verdadero motivo de la creación de este blog, puesto que, en mi opinión, hemos hecho un mundo descompensado de circunstancias emocionales, inclinando la balanza a lo negativo, en muchas ocasiones de forma gratuita, innecesaria y, a mi entender, evitables.

Si quieres dejar un comentario, entra primero en este artículo pinchando en su título.